Réponse de Frédéric Schubnel validée manuellement par la rédaction pour raison technique.

Bonjour Anonyme,
Je me permets de vous répondre car cela me chafouine de vous lire. Je suis élu au CA de l’UHA, au comité social d’administration et à la Formation Spécialisée santé sécurité et conditions de travail et j’ose prétendre qu’en 30 ans d’investissement dans les instances, je n’ai jamais connu un tel état de délitement de notre université.

1. Aller échanger, mais avec qui ? Les instances sont bloquées par des moyens dilatoires mis en œuvre par la gouvernance, au point que les élus sont obligés de faire une conférence de presse pour être entendus. Je ne vous parle même pas du climat social, nous avons l’impression de vivre plus des règlements de comptes, de la mauvaise foi que du travail pour le bien collectif. Ce qui entraîne, une baisse d’attractivité de l’établissement, une fuite des compétences, le développement de la peur, une installation de l’omerta. Vous croyez que ça nous fait plaisir, de dénoncer de telles conditions de travail, alors que nous sommes des représentants de collègues et que nous aimons notre université et que nous nous investissons dans nos activités professionnelles ?

2. Oui, je confirme que le personnel du service RH a été pratiquement remplacé suite aux départs massifs des collègues et qu’en 4 ans, c’est bien la 3ème Directrice des RH. Intéressant, non ? Je comprends que les journalistes n’aient pas bien compris l’information, même nous, nous y perdons. La preuve : les promotions des personnels possibles grâce à la LPR dont n’a pas bénéficié l’UHA, par défaut d’informations diffusées aux agents par le service RH…

3. Le site web, alimenté par des grosses têtes visiblement très bien informées ? Vous vous contentez de cibler, un subalterne, un échelon en-dessous, qui s’est laissé griser par la fougue de la jeunesse, idéaliste, espérant pouvoir changer les choses en interne, qui plus est, n’avait rien à y gagner personnellement, informaticien en composante. Mais en Californie, il serait embauché par les plus grands de la Tech…

4. Un collègue syndicaliste qui se bat pour des idéaux, a en effet été l’objet d’une mise à l’écart aveugle. Je connais très bien cette « affaire » puisque je l’ai accompagné tout au long de l’enquête administrative diligentée par le recteur (à la demande de qui ?) suite à des plaintes qui se sont révélées quelque peu « légères » et certaines même démenties. C’est trop facile de jeter l’opprobre sur un enseignant qui a en charge le respect de certaines règles de bienséance en cours. Alors que la majorité des étudiants est perturbée par une minorité et que l’administration ne veut « surtout pas faire de vague ». Tout enseignant, non pédago-démago peut se retrouver dans cette situation. Lui suspendu, éloigné du campus, d’autres restant présents et diffusant des informations fausses sans aucun respect du contradictoire, c’est hallucinant. D’autant plus qu’à l’heure actuelle, il n’y pas eu de conseil de discipline comme vous le prétendez, et il n’en est pas question. Un rapport administratif a été rendu, mais ni lui, ni la direction de sa composante n’en connait le contenu, il a été tellement caviardé qu’il est illisible, moi qui l’ai accompagné j’en suis témoin, c’est même une honte pour la défense. Comment voulez-vous que ce collègue reprenne son travail sereinement ? Allez savoir qui ça arrange, alors M. Anonyme, ça ne vous intéresse pas de savoir ?

5. Et le bouquet final, puisque vous, vous me semblez tellement bien informé. J’espère que vous n’aurez pas, à vous seul, les conclusions de l’enquête administrative de l’Inspection générale au sujet du décès de notre valeureux collègue. Tout de même, ce serait le comble. Puisque nous qui l’avons demandée en CA du 24 mars, devant le silence assourdissant des autres élus soumis à la gouvernance et qu’aujourd’hui encore nous, nous sommes obligés de nous battre et de convoquer les médias afin de faire respecter le fonctionnement des instances de dialogues social. D’ailleurs certains ont déjà abandonné et d’autres suivront, tellement nous sommes méprisés et dénigrés dans nos fonctions représentatives. Ce rapport de l’IGESR sera-t-il aussi caviardé ? Ça vous étonnerait ?

Enfin, c’est tellement facile de se cacher derrière l’anonymat alors que d’autres prennent des risques…pour en fin de compte comme vous dites : « voter pour le moins pire » ? Là-dessus, j’aurais voulu connaître le point de vue de quelqu’un qui s’investissait sans compter pour notre Université. Mais je n’en ai pas eu le temps, d’avoir l’avis personnel de notre regretté Directeur de la DNum. Parti trop vite mais pas dans l’anonymat, tout le monde le reconnaîtra, lui.

Cher « courageux » anonyme,

Ce que vous dites avec tellement d’aplomb et de certitude est complètement faux sur au moins deux points que nous devons rectifier.

D’une part, les élections de 2024 sont TRÈS loin de ressembler à celles de 2020 : à l’époque, le scrutin a été très serré, il a fallu 3 conseils d’administration successifs, 9 tours de scrutin et des « retournements de vestes » opportunistes pour conduire à l’élection de celui qui, à l’issue de ces péripéties et tractations, est ainsi devenu président. L’élection de 2024 n’est absolument pas un « remake » comme vous dites…

D’autre part, il n’y a pas eu de « commission disciplinaire » à l’encontre d’un collègue à serait reproché d’ « humilier des étudiantes, les harceler et tenir des propos sexistes en cours »…. Vous inventez, et cela relève purement et simplement de la diffamation.

Entre vous et nous, il y a donc une différence majeure et irréductible : VOUS êtes mal informé ou VOUS inventez. NOUS n’affirmons que des faits réels, CONSTATABLES et IRRÉFUTABLES. Et nous ne nous cachons pas derrière un anonymat qui escamote l’obligation d’assumer la responsabilité de ses propos.

D’abord, “suite au remplacement massif du service RH (il n’y a plus qu’un chargé de mission RH et non un directeur)”, c’est faux : il y a toujours une directrice des ressources humaines.

Ensuite, un “site satirique” qui utilise le harcèlement et la diffamation pour influencer le cours des élections des conseils centraux de l’université, qui attaque ses opposants à coups de “wokiste”, “communautarisme”, de blagues psychophobes et sexistes, ou encore d’usurpation d’identité, dépasse clairement les limites. Sans remettre en cause la liberté d’expression, il me semble qu’il y a un cadre à respecter, notamment lorsque les personnes ciblées sont des étudiants.

Par ailleurs, parmi ceux qui sont à la tribune, il y en a un qui vient de passer devant la commission disciplinaire de l’université et qui ne doit son salut actuel qu’à son statut particulier, dépendant du rectorat et non de l’université. Humilier des étudiantes, les harceler et tenir des propos sexistes en cours ne me semble pas très cohérent quand on prétend dénoncer un climat “douteux” à l’université.

Concernant SUD, ils sont sympathiques et je ne nie pas que l’université aurait bien besoin d’un syndicalisme plus combatif pour ses personnels. Mais pour le moment, ils n’existent tout simplement pas à l’UHA, ou se font très discrets. Ce serait donc bien de venir au contact des personnels avant de prétendre parler en leur nom.

Au-delà de tout cela, je pense qu’il y a effectivement de graves problèmes, inhérents au manque de financement des universités, avec des appels à projets qui financent tout sauf ce dont les établissements ont réellement besoin. Et à l’université, au-delà d’être un service public comme un autre, le fait que l’institution soit vaguement démocratique rend le système encore plus perfide.

Bref, il serait utile d’aller voir les autres acteurs de l’université pour compléter, ainsi que les autres syndicats (même si certains, qui commencent par CF et finissent par DT, se sont embourbés dans la compromission), car d’autres restent présents.

PS : je ne souscris pas non plus à la présidence actuelle, mais l’offre en termes de candidats face à lui était bien peu ragoûtante. Comme on a pu le voir lors des résultats des élections de 2024, qui n’étaient qu’un quasi remake de ceux de 2020, c’est un peu comme la présidentielle française : les gens ont voté pour le moins pire.