Ce texte reprend l’es­sen­tiel de deux com­mu­ni­qués éma­nant de la coor­di­na­tion BURESTOP. Le pre­mier sou­ligne que même la Com­mis­sion Natio­nale d’Evaluation (CNE) s’in­quiète de la fai­sa­bi­li­té indus­trielle du pro­jet CIGEO (centre indus­triel de sto­ckage géologique).

Le deuxième, éga­le­ment signé par le Réseau Sor­tir du Nucléaire, France Nature Envi­ron­ne­ment et Les Amis de la Terre, décrit le pas­sage en force ten­té au Sénat et le tour de passe-passe pour dis­si­mu­ler le démar­rage de CIGEO.

 

Le ton inquiétant de la CNE

La Com­mis­sion natio­nale d’Evaluation (CNE) a pré­sen­té un rap­port n°8 au ton inquié­tant jeu­di 5 février 2015 au CLIS de Bure, à la salle des fêtes de Tré­ve­ray (55).

De nom­breuses ques­tions ont été posées par le public aux membres de la CNE, qui fai­saient part d’inconnues récur­rentes quant à la fai­sa­bi­li­té indus­trielle de CIGEO, à deux ans de la Demande d’autorisation de créa­tion de Cigéo (DAC). Selon elle : « des ques­tions doivent encore être ins­truites avant d’aboutir à des solu­tions indus­trielles uti­li­sables pour la DAC ». 

L’enfouissement des déchets ato­miques les plus dan­ge­reux est un pro­jet insen­sé, qui dépasse l’entendement. Le bon sens exige l’arrêt immé­diat de celui-ci, alors que depuis début 2014, cer­tains élus ou nucléo­crates tentent de le faire pas­ser en force, au sein de pro­jets de lois sans rap­port* (Loi TE et Loi Macron), peur de remettre au grand jour les tares majeures du dossier ?

L’Andra annexe le territoire pour enfouir

L’inventaire des déchets des­ti­nés à l’enfouissement n’est pas ter­mi­né et il s’élargit tou­jours. S’annoncent à pré­sent de nou­veaux déchets : des déchets FAVL**, des com­bus­tibles usés et du plu­to­nium, avec un impact cer­tain sur l’architecture du centre de stockage.

En clair, à BURE se pré­pare une pou­belle nucléaire majeure, qui accueille­ra toute une gamme de déchets ato­miques fran­çais voire euro­péens***, dont on ne sait que faire, avec tous les risques majeurs que cela induit. En douce et tou­jours sans rien deman­der aux citoyens.

Si l’Andra aurait ‑juste- assu­ré maî­tri­ser les risques d’explosion côté déchets MAVL (Moyenne Acti­vi­té à Vie Longue), la CNE alerte entre autre, sur un point à étu­dier sérieu­se­ment : « le com­por­te­ment de l’argilite du mas­sif en pré­sence de gaz, (…) avec le risque de voir se créer une fis­su­ra­tion du champ proche ». 

Les déchets MAVL qui sont pré­vus pour la pre­mière phase de rem­plis­sage de Cigeo, en 2025, dans 10 ans, posent tou­jours d’é­normes incon­nues, côté com­por­te­ment, s’ils sont bour­rés dans des gale­ries à 500m sous terre. Cela sera-t-il réso­lu pour 2017 ?

Nouvelle feuille de route : optimiser le stockage et réduire les coûts

La CNE s’inquiète de la dérive « pour des motifs essen­tiel­le­ment éco­no­miques » en matière de nou­velles orien­ta­tions : opti­mi­sa­tions /simplifications des pro­ces­sus pour le sto­ckage des MAVL, sto­ckage direct de cer­tains colis pri­maires, réduc­tion pos­sible du nombre d’alvéoles…

Tiens, la pres­sion exer­cée en 2011 par M. Proglio/EDF pour faire un Cigeo « dis­count » à 16 mil­liards au lieu des 35 annon­cés serait-elle en train d’agir ?

Ce qui fait dire à la CNE : « la com­mis­sion s’inquiète que des évo­lu­tions qu’elle consi­dère comme impor­tantes et qui ne relèvent pas d’un simple ajus­te­ment soient encore à l’étude. »

On attend tou­jours le prix de Cigéo. La CNE le dit bien, c’est pas simple de chif­frer un pro­jet aus­si gigan­tesque et aus­si flou à la fois. Pas éton­nant que l’ANDRA repousse le chif­frage : com­ment chif­frer quoi que ce soit à ce niveau d’incertitudes et aus­si com­ment ne pas faire peur au contribuable ?

Les dégâts jamais annoncés

La véri­table annexion du ter­ri­toire autour de BURE s’amplifie avec les achats fon­ciers par l’ANDRA et il y a lieu de s’alarmer.

La forte et injus­ti­fiable pré­sence poli­cière, sur le par­king jeu­di soir lors de la réunion de la CNE est un avant-goût de ce qui se pré­pare : tolé­rance zéro en matière d’expression ‑et de droits- pour les rive­rains contraints de vivre aux abords d’une méga-pou­belle nucléaire, si le pro­jet Cigeo aboutit.

Nous serons contraints de subir des pertes pré­vi­sibles, pas­sées sous silence, éva­cuées, jamais annon­cées : hec­tares de forêts rasées, zone de 30 km² déser­ti­fiée à terme, déva­lo­ri­sa­tion rapide du fon­cier et de l’habitat, dan­gers des mil­liers de trans­ports de déchets nucléaires, impact néga­tif sur les pro­duc­tions locales agri­coles, agro-ali­men­taires, tou­ris­tiques. Sans comp­ter un impact iné­luc­table sur l’environnement : rejets gazeux radio­ac­tifs per­ma­nents, risque d’accident majeur dans les gale­ries sou­ter­raines (par incen­die ou explo­sion), conta­mi­na­tion radio­ac­tive de voies de trans­ports (routes dans les vil­lages et gares alentours)…

Pour finir, qui a dit, et cela ferait rire si ce n’était pas aus­si cari­ca­tu­ral, que « Cigéo est un pro­jet de ter­ri­toire car on va créer de la richesse et pas en détruire » ? Pierre-Marie Aba­die, tout nou­veau direc­teur géné­ral de l’ANDRA (Est répu­bli­cain-24/01/2015).

Tour de passe-passe pour dissimuler le démarrage de Cigéo

Same­di 18 avril, à 5h du matin, après l’exa­men de 110 amen­de­ments dans la soi­rée, Cigéo a sor­ti son der­nier joker. Sans aucune dis­cus­sion sur le fond, le Sénat, réduit à quelques séna­teurs – dont Gérard Lon­guet, séna­teur meu­sien – a fait pas­ser en prio­ri­té un texte des­ti­né à faci­li­ter l’en­fouis­se­ment des déchets nucléaires à Bure(1). Ce tour de passe passe ahu­ris­sant démontre une fois de plus que Cigéo n’est ni trans­pa­rent ni démo­cra­tique et qu’il pour­rait être créé en dépit de toute consi­dé­ra­tion scien­ti­fique objec­tive. Récem­ment, les par­le­men­taires et élus pro­Ci­géo ont essayé à quatre reprises – en vain – d’in­tro­duire ces modi­fi­ca­tions légis­la­tives dans la loi sur la tran­si­tion éner­gé­tique puis dans la loi Macron. Pour cette ultime ten­ta­tive, rien n’est encore joué et le der­nier mot revien­dra à l’As­sem­blée nationale.

La ‘phase pilote’ pro­po­sée par cet amen­de­ment serait inclue dans l’au­to­ri­sa­tion de créa­tion. Il s’a­git bien de la pre­mière tranche de Cigéo : le creu­se­ment de l’ac­cès et des pre­mières gale­ries et le sto­ckage des pre­miers déchets. L’ANDRA pré­voyait déjà avant le débat public de 2013 d’in­clure cette pre­mière tranche ‘pilote’ dans la mise en œuvre de Cigéo (2). 

Cet amen­de­ment impli­que­rait que le par­le­ment n’au­rait plus son mot à dire sur l’en­fouis­se­ment des déchets nucléaires. La loi sur la réver­si­bi­li­té qui devait pré­cé­der toute auto­ri­sa­tion serait tota­le­ment vidée de son sens et ne condi­tion­ne­rait plus ni la créa­tion ni la mise en ser­vice de Cigéo. L’enfouissement des déchets nucléaires, objet de tant d’oppositions citoyennes et asso­cia­tives, serait alors « décré­té ». Le gou­ver­ne­ment et l’Au­to­ri­té de Sûre­té Nucléaire (ASN) seraient seuls à déci­der de tout.

Cigeo n’est pas mûr selon l’Andra (3)

Le conseil d’administration de l’Andra a recon­nu lui même que Cigéo n’est pas mûr (4). Il n’existe pour l’heure aucun site d’en­fouis­se­ment de ce type en fonc­tion­ne­ment dans le monde et, mal­gré les 10 années de recherche pas­sées dans le labo­ra­toire sou­ter­rain de Bure, les pro­blèmes tech­niques irré­so­lus sont extrê­me­ment nom­breux. Serait-il même pos­sible de rebou­cher un tel chan­tier de manière étanche, fon­de­ment même du concept d’en­fouis­se­ment? Rien n’est moins sûr, nul ne l’a jamais fait. Et que fait le Sénat de la res­source géo­ther­mique exploi­table à l’a­plomb du site pré­vu pour l’enfouissement? Cette res­source est pour­tant offi­ciel­le­ment iden­ti­fiée et recon­nue, mal­gré la ten­ta­tive de dis­si­mu­la­tion opé­rée par l’Andra.

Enfouir Cigéo et sortir du nucléaire

Il faut aban­don­ner ce pro­jet à hauts risques. L’As­sem­blée natio­nale doit impé­ra­ti­ve­ment reti­rer cet article (5) du pro­jet de loi pour la crois­sance et l’activité. Le pro­fit immé­diat pour quelques action­naires du nucléaire ne doit pas gui­der notre ave­nir et celui de nos enfants. La pour­suite de ce pro­jet, comme de la filière nucléaire, mène à l’im­passe sociale, éco­no­mique et envi­ron­ne­men­tale pour la France. Seule une poli­tique au ser­vice de l’in­té­rêt géné­ral, qui passe for­cé­ment par la sor­tie du nucléaire, per­met­tra de faire les choix les moins mau­vais pour mettre en œuvre une ten­ta­tive de ges­tion à long terme des déchets radioactifs.

Coor­di­na­tion BURESTOP (Bures­top 55 + EODRA + BZL + Habi­tants vigi­lants + Meuse Nature Envi­ron­ne­ment + Mira­bel Lor­raine Envi­ron­ne­ment) et Réseau Sor­tir du Nucléaire, France Nature Envi­ron­ne­ment, Les Amis de la Terre 

* Cigeo cherche nou­velle loi : http://burestop.free.fr/spip/spip.php?article624 

** FAVL = Faible acti­vi­té et Vie Longue

Déchets FAVL 2008/2009 : http://burestop.free.fr/spip/spip.php?rubrique11

***La direc­tive euro­péenne du 19 juillet 2011 qui  per­met le sto­ckage à l’é­tran­ger des déchets radio­ac­tifs devra être trans­po­sée dans le droit fran­çais très pro­chai­ne­ment suite au vote de la loi sur la tran­si­tion énergétique.

(1) Le ver­ba­tim et la vidéo de la séance par­le­men­taire : http://mirabel-lne.asso.fr/f/Macron_senat_verbatim.pdf
(2) http://www.franceinter.fr/emission-le-telephone-sonne-que-faire-des-dechets-radioactifs – Le télé­phone sonne vers 10’30 – 15 mai 2013, M‑C Dupuis, direc­trice de l’AN­DRA : « … nous aurons un déve­lop­pe­ment très pro­gres­sif tranche par tranche et la pre­mière tranche aura un carac­tère pilote si vous vou­lez… … En tout cas c’est ce qu’on propose. »
(3) Agence Natio­nal de ges­tion des Déchets RAdio­ac­tifs (ANDRA)
(4) http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cenucleaire/13–14/c1314061.asp
(5) amen­de­ment n°115, article addi­tion­nel après l’ar­ticle 54 – http://www.senat.fr/enseance/2014–2015/371/Amdt_115.html

A noter :

Un ren­dez-vous à ne pas man­quer : RANDONNEE ACTIVE / CHAINE HUMAINE 100000 PAS A BURE – Dimanche 7 juin 2015. Nous vous en repar­le­rons dans un pro­chain article.

http://100000pasabure.over-blog.com/  Contacts : 06 86 74 85 11 – 03  29 75 19 72 www.burestop.eu – http://pandor.at/fr – bure­zoneblog.over-blog.com/

Autres Contacts :
Coor­di­na­tion Bures­top : Corinne Fran­çois – 0686748511 / Romain Vir­rion – 0981983012
Réseau Sor­tir du Nucléaire : Lau­ra Hameaux – 0685230511
France Nature Envi­ron­ne­ment : Domi­nique Bou­tin – 0686715931
Les Amis de la Terre : Florent Com­pain – 0612546003

Retrou­vez les com­mu­ni­qués com­plets sur le site inter­net de MIRABEL LNE : http://mirabel-lne.asso.fr/content/cigeo_macron_le_retour et au for­mat pdf : http://mirabel-lne.asso.fr/f/cp_interasso_cigeo_macron_senat.pdf